🎤 Вчера выступала на круглом столе по обсуждению новых норм «критерия добросовестности», и моя позиция отличалась от многих выступающих.Добросовестность приобретателя: проблема не в законе, а в правопримененииВ судебной практике по спорам об оспаривании сделок и защите добросовестного приобретателя давно существует проблема: при похожих обстоятельствах суды приходят к разным выводам. В одном деле приобретателя признают добросовестным, в другом — при тех же фактах — нет. Это снижает предсказуемость решений и создаёт ощущение нестабильности гражданского оборота.*️⃣ Часто в ответ на это предлагается усложнить законодательство: подробнее прописать критерии добросовестности, ввести дополнительные нормы, уточнить формулировки. Однако такой подход представляется ошибочным.Гражданский кодекс уже перегружен нормами о недействительности сделок. В нём есть все основные конструкции: заблуждение, обман, насилие, притворность и другие основания. Проблема не в том, что закон «недостаточно подробный», а в том, что одни и те же нормы по-разному применяются судами в зависимости от выбранной правовой квалификации и позиции сторон.На практике получается, что итог спора зависит не столько от фактов, сколько от того, как сформулирован иск. При равных обстоятельствах, но разных основаниях недействительности суды выносят разные решения. Это и создаёт ту самую неоднородность.Поэтому усложнять закон дальше не нужно. Это приведёт только к новым расхождениям: чем больше норм — тем больше вариантов их толкования.⏩Решение в другом.⏪Во-первых, необходимо повышать качество самих исков. Чёткая правовая квалификация, правильный выбор основания недействительности, грамотное распределение бремени доказывания — всё это напрямую влияет на исход дела. Слабая или размытая позиция неизбежно ведёт к противоречивой практике.Во-вторых, ключевую роль должно играть правоприменение. Судам нужны не новые нормы, а более единые ориентиры. Такие ориентиры могут формироваться через обзоры судебной практики и разъясн
