Статья 275. Допрос подсудимогоНа канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк ⬅️ Жми.Проблема статьи в том, что ни одно из нарушений её основных правил глобально не способно повлиять на правомерность процесса. Вы можете ссылаться на неправильный порядок допроса, необоснованное снятие вопросов, якобы не имеющих значения для дела, однако эти доводы в отрыве от каких-то злостных нарушений со стороны суда будут выглядеть достаточно бессодержательно.Наводящий вопрос - это такой вопрос, в котором содержится ответ, верно? (перечитайте и оцените каламбур😜). Я, например, снимал любой вопрос, который начинался со слов «Правильно ли я понимаю, что...» - а в одном из моих любимых процессов в г. Видное у нас треть вопросов такие - никто и не снимает. Зато снимают другие, которые, по мне, гораздо менее наводящие.Важно также понимать, что с точки зрения защитника иногда лучше задать наводящий вопрос, получив, пока председательствующий снимает его, ответ, но заложив его тем самым в голову судьи (не думать о слоне потом очень проблематично - проверял на себе).Кстати, норма о наводящих вопросах на этой стадии содержится только в статье о подсудимом. Значит ли это то, что свидетелям и потерпевшим такие вопросы задавать можно?🤔. Один мой коллега возражал против действий председательствующего, руководствуясь именно такой позицией. Логика в этом есть - правила ст.189 УПК РФ напрямую применимы только к следственным органам.Вопросы, не имеющие отношения к делу - неудачная формулировка. Норма устроена так, словно председательствующий сам вправе снимать вопросы (и они так действительно делают). В то же время принцип состязательности предполагает, что об этом хотя бы должна заявить противная (экстремизм? - прим. внутр. корр.) сторона.Потому что участник должен по логике хотя бы обосновать, почему вопрос не имеет отношения к делу. Такое тоже происходит - и это более соответствует духу кодекса.В ином же случае суд вторгается в пределы доказывания на непредусм
