@jurist
Евгений Шупиков: @eshupikovСайт: https://shupikov.comСсылка РКН: https://t.me/jurist/1420Об адвокате: https://t.me/jurist/16
🎄 Режим «Давайте уже после новогодних праздников» активированДрузья, пришло время замедлить ритм, чтобы как следует отдохнуть, провести время с близкими и зарядиться энергией на год вперед.К рабочим вопросам мы вернемся 12 января. А пока — от всей души желаю вам волшебных праздников и самого счастливого Нового года!До встречи в 2026-м. Пусть он будет спокойным, радостным и плодотворным.С уважением,Адвокат Евгений Шупиков
🎄 Каждый год одно и то же. За рабочими вопросами, проблемами и суетой опять не заметил, как подкрался Новый год. А у меня для его встречи вообще ничего не готово: дела не разобраны, подарки не куплены, порядок не наведен…Не знаю, может, в сентябре начинать готовиться? Но вообще-то ещё не всё потеряно. До Нового года — 6 дней. Если каждый день делать по одному важному делу, то кажется, ещё можно успеть.Решил начать с самого простого — составления списка того, что нужно успеть. А у вас есть такие обязательные дела, которые важно завершить до нового года?
Как занедорого погубить компанию и репутациюЧасто ко мне обращаются клиенты с острой проблемой. Я анализирую ситуацию, объясняю причины, предлагаю решение и называю стоимость.Реакция бывает двух типов:1. «По рукам!» — клиент готов действовать;2. «Ого…», «Ясно…» или другие экстралингвистические вкрапления — клиенту дорого.Я не занимаюсь агрессивными продажами. Если человек считает стоимость неподходящей — это его право. Но есть нюанс: после консультации у клиента возникает иллюзия полного понимания проблемы. Он решает:— либо сделать мою работу самостоятельно;— либо найти исполнителя «подешевле» (например, на Авито).В итоге человек знает что делать, но не знает как. А «универсальный солдат юрист» с Авито (при всём уважении к Авито), который «и в ДТП поможет, и по наследству проконсультирует, и сделку с землёй проведёт», в нюансах 115-ФЗ, как правило, не силён.А дальше случается вот такое. Расскажу на примере.10 сентября ко мне обратился представитель одной компании, у которого банки блокируют счета из-за негатива в ЦБ. Я проверил по ИНН — у компании 9 отказов. Объяснил суть проблемы, сориентировал по стоимости, получил ожидаемое «Ясно».Прошло 3,5 месяца.— Здравствуйте. Звоню вам по 115-ФЗ.— Вы по компании такой-то?— Да.Захожу в базу, вижу: 2 отказа устранено, 7 — ещё висят. Понимаю, что пытались своими силами, и осталось лишь узнать, насколько усугубилась ситуация.— Что изменилось с момента нашего последнего разговора?— Ну, мы пытались устранить отказы, 2 устранили, по 7 банк нас отправил в ЦБ. Мы написали в межведомственную комиссию, они отказали, отправляют нас в суд. Можете помочь?Худший сценарий. Единственная попытка — МВК — потрачена зря. Далее только суд.Продолжаю диалог. Объясняю, почему сейчас ситуация гораздо хуже, чем была 3,5 месяца назад. Называю стоимость за суд. Естественно, она выше, чем была 3,5 месяца назад.— А вы гарантируете положительное решение?— Нет.— То есть я могу вам заплатить, а результата не будет?— Да.— Ясно.В общем, на этом разговор законч
Про закон, справедливость и неосновательное обогащение (криптанам на заметку)Есть у меня в работе одна ситуация, где победить — дело принципа. Суть вот в чём. Некий человек решил заработать на крипте. Вложился в скам-проект, его, естественно, кинули, и он решил вернуть деньги через иски о неосновательном обогащении. Такая себе Долина на минималках. Написал жалобы в банки и подал иск в суд. Крипту он покупал через биржу, так что получателей — целая толпа разных добросовестных людей, продававших в тот момент USDT. Среди этих счастливчиков оказался мой клиент, которого из-за жалобы этого криптобизнесмена внесли в чёрный список по 161-ФЗ.Банк предложил клиенту урегулировать вопрос возвратом, и мы в принципе это рассматривали. Чем тратить время, вернуть платеж казалось меньшим из зол.Я созвонился с криптодеятелем, предложил решить вопрос полюбовно. Он в принципе был не против, сказал, что нанял юриста, и дал контакты. Я позвонил его юристу, который, к сожалению, оказался не особо порядочным. Тот отказался от простого возврата, если мы не оплатим ещё и его услуги с госпошлиной. Представляете уровень?Я попытался объяснить, что это несправедливо. На что он мне заявил, что его в вузе учили: закон и справедливость — разные вещи.Потом я ещё раз поговорил с самим криптобизнесменом, но тот решил, что может оплатить свою глупость за наш счёт, и на адекватные условия идти отказался.Сейчас ждём, пока в суде проведут замену ответчика (они подали иск к банку) и мы получим иск.Всё это время я крутил в голове ситуацию. Сначала, конечно, была злость на этих наглецов. Но потом она отошла, и я стал искать варианты обоснования нашей позиции.У меня есть абонемент в фитнес, иногда хожу в бассейн. И вот на днях после заплыва оказалось свободное время, и я решил полежать в джакузи.Лежу, обдумываю дело Долиной. Вспоминаю, как круто они развернули тему про волю и волеизъявление. Потом мысль как-то перешла к тому, как они вообще додумались посмотреть на ситуацию под таким углом, и…Пазл сложился.
Решение по делу Долиной ждали все. Большинство граждан просто хотели восстановления справедливости, и лишь некоторым (юридическим занудам) самой справедливости было недостаточно.Я ждал определения, предвкушая, как ВС опишет это безобразие, какую статью применит и как поставит — не только силой гласа народа, но и чётко, грамотно — однозначную юридическую точку чтобы другим неповадно было.И у меня было точное понимание, как это должно быть.Определение прочитал. Разочарован.Применена статья 178 ч. 3, то есть сделка действительна, потому что Долина заблуждалась относительно мотива, а это не основание для отмены.Ну какое заблуждение относительно мотива? Заблуждение относительно мотива — это когда продавец думает, что покупатель берёт телевизор для себя, а тот на самом деле покупает его в подарок. Поэтому заблуждение в мотиве и не является основанием для оспаривания.Здесь же ситуация другая. Долина действовала под воздействием обмана, и это в чистом виде статья 179 ГК. В ней сказано, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть оспорена, но только, если к обману причастна вторая сторона. Если бы суд пошел по этому пути, это было бы и правильно, и справедливо, и вопрос о добросовестности Лурье был бы закрыт.А так вместо красивого разбора полётов выбран путь наименьшего сопротивления. Наверное, признать, что предыдущие три инстанции, мягко говоря, сильно виноваты, не так-то просто.С уважением,Адвокат Евгений ШупиковП.С. При этом отличие воли от волеизъявления расписано шикарно. Полный текст решения на сайте суда по ссылке https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2508866
Тот случай, когда за квартиру Полины переживал больше, чем свою.
Сегодня вечером решили посмотреть комедию. Случайно выбрали «Ёлки-Иголки» с Прилучным. Признаться честно, я не слишком внимательно следил за сюжетом, потому что параллельно играл в шахматы онлайн. Но один эпизод буквально вырвал меня из игры и завладел всем вниманием. Там отец главной героини (могу ошибаться, не вслушивался) читал книгу. И вот какой отрывок прозвучал:«Мало ли есть на свете хороших вещей, от которых мне не было проку... Вот хотя бы и рождественские праздники. Но все равно, помимо благоговения, которое испытываешь перед этим священным словом, и благочестивых воспоминаний, которые неотделимы от него, я всегда ждал этих дней как самых хороших в году. Это радостные дни — дни милосердия, доброты, всепрощения. Это единственные дни во всем календаре, когда люди, словно по молчаливому согласию, свободно раскрывают друг другу сердца и видят в своих ближних, — даже в неимущих и обездоленных, — таких же людей, как они сами. Так пусть же новый год принесет тебе счастье, тебе и многим другим, чье счастье ты можешь составить. Пусть каждый новый год будет счастливее старого…»Мне стало интересно, что это за фрагмент. Загуглил — оказалось, это цитата из рассказа Чарльза Диккенса «Рождественская песнь в прозе». В школе мне не довелось прочесть это произведение, поэтому я начал смотреть сюжет, читать отзывы и... похоже, нашёл себе книжку на новогодние праздники.П.С. Может составим список для уютного чтения на каникулах? Поделитесь в комментариях, какую одну книгу вы бы посоветовали для этих долгих вечеров — ту, что создает особое, может быть, даже новогоднее настроение.
Если вы когда-нибудь поедете по платной трассе из Владимира в Москву, рекомендую остановиться на «Лукойле» (практически сразу после съезда на платку) и взять шаурму. Здесь она просто божественна.
Важнее всего погода в доме?В общем, почитал я решение по делу Ларисы Долиной. Лучше бы не читал. Если хотите в очередной раз разочароваться в правосудии, то текст решения легко гуглится по запросу «полный текст решения Лариса Долина».Суть дела в следующем. Народную артистку «развели» телефонные мошенники. Они представились сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, сначала выманили сбережения со счетов, а потом заставили продать квартиру и передать им деньги.Когда артистка поняла, что её обманули, она пошла в полицию и суд. В суде она требовала признать сделку недействительной и вернуть ей квартиру.Судя по тексту решения, была проведена экспертиза, которая показала, что артистка находилась под давлением мошенников и не имела воли на совершение сделки. С этим моментом всё понятно: на любую сделку у каждой из сторон должна быть воля. Нет воли — сделка недействительна. В тексте решения достаточно подробно расписано, почему суд пришел к выводу о её недействительности.Но дальнейшие выводы вызывают вопросы…В кодексе сказано, что всё приобретённое по недействительной сделке должно быть возвращено взад. Ну не прямо так, конечно, но смысл такой: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость…». На юридическом языке это называется двусторонняя реституция.И если бы суд применил её в этом деле, всё было бы ок. Ну, как ок… Понятно, что и в этом случае покупатель оказывается в гораздо менее выгодной ситуации: квартиру вернуть проще, а за деньги придётся побороться. Но в этом деле суд применил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. То есть квартиру вернули артистке, а покупателю в возврате денег отказали и порекомендовали попробовать отсудить деньги у мошенников, если их найдут.Да-да, это не шутка. Суд реально прописал это в решении: «В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на то, что в случае установления в рамках уголовного дела №
Про KYC, AML и розовые очки владельцев криптообменников«У меня легальный криптообменник, но банки, собаки переодетые, все блочат. Можно порешать вопросик?» — получил я запрос от клиента.Вообще, я почти всегда уточняю, что в понимании человека «легальный обменник». В этот раз тоже спросил. Получил ответ: «Ну, у нас есть KYC, AML, все дела…».В криптотусовке гуляет опасный миф в том, что для легализации обменника достаточно базовых процедур KYC и AML. Это создает у предпринимателей ложное чувство защищенности, в то время как реальные риски остаются за кадром.Сегодня встретились с клиентом и плодотворно поработали - составили карту рисков и систему мер по их нивелированию.По ходу встречи было забавно наблюдать, как с разбором каждого следующего риска глаза клиента округлялись все шире и шире.И, когда мы дошли до 172-й статьи УК РФ, клиенту пришло осознание того, по какому тонкому льду он все это время ходил.Но согласитесь, лучше знать риски и иметь систему их нивелирования, чем держать голову в песке и надеяться на шаблонные KYC/AML-политики. Спойлер: они не помогут.Содержание криптообменника — это риски. И риск блокировки счетов здесь - это просто песочница, по сравнению с реальными.Вместо точечного «решения вопросика» с банком необходимо выстраивать целостную систему.Например, с этим клиентом мы прошли ключевые этапы:1. Составление карты рисков.Выявили не только правовые, но еще и финансовые, операционные и репутационные риски.2. Глубокая проработка. Важно понимать не только отраслевые стандарты, но и то, как ваша деятельность может трактоваться в контексте административного и уголовного права.3. Разработка системы. Для каждого риска разработали конкретные меры контроля и процедуры.Итог прост: блокировка счетов — это не корень проблемы, а лишь ее внешнее проявление. Настоящая «легальность» в криптобизнесе — это не набор документов, а живая, функционирующая система комплаенса и риск-менеджмента. Гораздо эффективнее вложиться в ее построение, чем потом столкнуться с
