Конституционный Суд

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

КС пояснил нюансы возврата суммы излишне уплаченного штрафа при наличии льготы на его уплатуhttps://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-vozvrata-summy-izlishne-uplachennogo-shtrafa-pri-nalichii-lgoty-na-ego-uplatu/13 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 14-П по делу о проверке конституционности ч. 1.3.3 ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» КоАП РФ и п. 1 ст. 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет» Бюджетного кодекса РФ.Он подчеркнул, что отказ вернуть излишне уплаченную в бюджет сумму штрафа способен необратимо нарушить право привлеченного к административной ответственности лица на льготный порядок исполнения наказания.В комментарии «АГ» одна из представителей заявителя жалобы заметила, что правовая позиция КС РФ фактически устранила проблему, существовавшую длительное время в правоприменительной практике. По мнению одного эксперта «АГ», это постановление фактически укрепляет правовую природу льготного механизма уплаты штрафа в 50%. Другая сочла, что Суд фактически разрешил правовую неопределенность и устранил имевшие место быть различные противоречивые подходы судов к решению аналогичных ситуаций.

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

КС проверит практику по отказам избиркомов к допуску кандидатов на выборыБывший кандидат в муниципальные депутаты из Санкт-Петербурга Кирилл Волков оспаривает в Конституционном суде (КС) норму, которая, по его мнению, позволяет комиссиям отказывать в регистрации по формальным основаниям. Жалоба касается положения закона «Об основных гарантиях избирательных прав...», регулирующего требования к документам кандидатов. КС принял ее к рассмотрению, сообщили «Ведомостям» в пресс-службе суда.Волков представил в ТИК Nº 9 документы о выдвижении кандидатом в депутаты муниципального собрания округа Ланское (Приморский район Санкт-Петербурга), в том числе заявление о согласии баллотироваться и справку об исполнении полномочий депутата на непостоянной основе. Эти сведения были внесены в ГАС «Выборы».Но 14 июля 2024 г. ТИК уведомил кандидата о недостатках в представленных им документах. Спустя два дня Волков представил в ТИК уточненное заявление.А 18 июля 2024 г. решением ТИК заявителю все равно было отказано в регистрации. Поводом стало то, что Волков не указал в заявлении о согласии баллотироваться сведения об исполнении полномочий депутата.В августе 2024 г. Приморский райсуд отказал Волкову в иске об отмене решения комиссии. Все вышестоящие судебные инстанции это решение поддержали.Поэтому заявитель решил оспорить конституционность норм, примененных судами. В частности, Волков считает, что действующие нормы позволяют комиссиям трактовать требования к документам чрезмерно формально. По его мнению, отсутствие одной строки в заявлении не должно приводить к отказу в регистрации, если кандидат оперативно устранил недочет.Заявитель ссылается на гарантированное Конституцией право граждан избирать и быть избранными. По его мнению, действующее регулирование создает риск произвольного ограничения этого права и не соответствует принципу соразмерности. В жалобе отмечается, что избирательное законодательство содержит детализированный перечень сведений, которые должен указать кандидат.Даже

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2026 № 14-П по делу о проверке конституционности части 1-3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гремми-А"http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202603160001Номер опубликования: 0001202603160001; Дата опубликования: 16.03.2026

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

Конституционный Суд РФ прояснил условия возврата излишне уплаченной суммы штрафа при наличии льготы на его уплату в половинном размере13 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 14-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гремми-А».История вопросаМосковское ООО «Гремми-А», работающее в сфере общественного питания, было оштрафовано на 1 230 000 руб. за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан. В постановлении о привлечении к административной ответственности разъяснялось, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, без указания на льготный порядок уплаты штрафа в половинном размере.В течение двадцатидневного срока, установленного законом для уплаты штрафа в льготном размере, общество ошибочно оплатило весь назначенный штраф и на следующий день потребовало от МВД вернуть половину выплаченной суммы. Заявителю отказали, аргументируя тем, что льготный порядок не применим к данному правонарушению. Суды также отклонили требование о возврате указанной суммы, полагая, что общество само отказалось от предоставленной льготы и не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при распоряжении своим имуществом. После принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом дело было пересмотрено, и превышающая льготный размер штрафа часть суммы признана излишне уплаченной.Позиция СудаВсе элементы механизма административной ответственности должны быть четко определены в законе так, чтобы каждый мог представить последствия своих действий, исходя из текста норм или их судебного толкования. Это в полной мере распространяется на всю сферу регулирования ответственности за административные правонарушени

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

Оспариваемые нормы по их конституционно-правовому смыслу не препятствуют возврату излишне уплаченной суммы штрафа, если привлеченное лицо оплатило его в полном размере в течение 20 дней, своевременно обнаружило ошибку и потребовало возврата излишне уплаченной суммы до истечения указанного срока. В случае же, когда лицу была предоставлена неполная или противоречивая информация о порядке уплаты штрафа, вводящая его в заблуждение о возможности применения льготы, возврат излишне уплаченной суммы возможен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного Бюджетным кодексом. Иное толкование снижало бы эффект введенной законодателем льготы и не согласовывалось бы с конституционными принципами равенства и справедливости, нарушало принцип взаимного доверия общества и государства и препятствовало достижению конституционно значимой цели снижения административной нагрузки на предпринимательскую деятельность.Оспариваемые нормы в указанном истолковании Конституции не противоречат.Пресс-служба Конституционного Суда РФ

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

Конституционный суд решил, когда можно пренебречь правами патентообладателяКонституционный суд провозгласил долгожданное на фармрынке постановление по жалобам американской компании «Вертекс фармасьютикалз инкорпорейтед» и дистрибутора АО «Санофи Россия». 🟢КС указал, что безукоризненное соблюдение субъективных прав и охраняемых законом интересов патентообладателей, категорически не желающих оправданно снижать закупочные цены на оригинальные препараты для лечения орфанных заболеваний в период действия соответствующих патентов, не отвечает интересам российского общества.🟢Суд дал важное разъяснение: при предоставлении принудительной лицензии публичный правопорядок исходит из необходимости устранения угрозы для общества от возникшего дефицита продукции на рынке.Решение КС не спровоцирует массовый рост количества таких прецедентов на российском рынке, говорит директор по развитию аналитической компании RNC Pharma Николай Беспалов. Это сложная юридическая процедура, реализация которой возможна только в условиях потенциального риска или фактической нехватки препаратов.🗞 Telegram | 📰 Max

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2026 № 13-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества "Санофи Россия" и компании "Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед"http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202603130001Номер опубликования: 0001202603130001; Дата опубликования: 13.03.2026

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

Конституционный Суд РФ разрешил ряд вопросов, связанных с предоставлением принудительной лицензии12 марта 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса РФ. Слушание дела по жалобам акционерного общества «Санофи Россия» и компании «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед» состоялось 18 декабря 2025 года.История вопросаАмериканская фармацевтическая компания «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед» («Вертекс») является разработчиком и производителем оригинального препарата «Трикафта», используемого для лечения тяжелого наследственного генетического заболевания – муковисцидоза. Оно включено в перечень орфанных заболеваний, терапия которых осуществляется бесплатно для граждан РФ за счет бюджетных средств. В России насчитывается более 4,5 тыс. человек с данным диагнозом. В связи с высокой стоимостью лекарство закупается в централизованном порядке. Оно поставляется в Россию с 2021 года через единственного дистрибьютора АО «Санофи Россия», посредством которого компания «Вертекс» осуществляет зарегистрированные за ней исключительные права на запатентованные изобретения.Спустя несколько лет после создания препарата «Трикафта» аргентинская компания разработала его более дешевый биоэквивалентный препарат (дженерик), который получил название «Трилекса». Его дистрибьютор – ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» при планировании поставок в Россию обратилось к компании «Вертекс» для заключения лицензионного договора на использование изобретений американской фирмы. Не получив согласия, общество обратилось в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии. В обоснование иска ООО «МИК» сослалось на опасения возможного частичного или даже полного – по причине введенных санкций – прекращения поставок «Трикафты» и создания дефицита необходимого препарата на рынке, а также указало на его непомерно высокую цену.Суд первой инстанции отказал ООО «МИК». Апелляционный суд пе

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

Общемировой практикой повышения доступности лекарств является выпуск на национальный рынок, наряду с оригинальными препаратами, дженериков. В связи с этим российское законодательство, признавая необходимость защиты интеллектуальных прав разработчиков лекарств, допускает и возможность их ограничения с учетом конституционно значимого общественного интереса, достижение которого корреспондирует социальному запросу российского народа. Разработка и внедрение инновационных продуктов не могут существовать вне общего контекста социальных процессов и быть абсолютно автономным явлением. Соответственно, правопорядок, предоставляющий патентную защиту, должен учитывать, что результаты интеллектуальной деятельности могут использоваться не только для инновационного развития экономики, но и для монополизации рынков и ограничения конкуренции. Поэтому для поддержания баланса частных и общественных интересов допускается ограничение прав патентообладателей путем предоставления в судебном порядке принудительной лицензии при наличии у заинтересованного лица доказательств неиспользования или недостаточного использования патентообладателем изобретения в установленные сроки без уважительных причин. Принудительное лицензирование является исключительной мерой, не предполагающей широкого распространения. При этом соответствующая лицензия не лишает патентообладателя права интеллектуальной собственности. Решения по делам о предоставлении принудительной лицензии должны быть обоснованы и надлежаще аргументированы. Каждой из сторон необходимо раскрыть доказательства, на которых она основывает свои требования. При оценке их достаточности судам следует исходить из обычных для данной профессиональной среды уровня осведомленности о фактах и возможностей получения информации, а также исключать недобросовестность сторон, выраженную в стремлении получить доступ к закрытой информации, тайна которой охраняется законом. При предоставлении принудительной лицензии публичный правопорядок исходит из необходимости

К

Конституционный Суд@ksrf_ru

При рассмотрении дел о выдаче принудительной лицензии судам надлежит определять объем возможных действий лицензиата с учетом реально существующей потребности российского рынка и его возможности осуществить производство и (или) продажу продукции, эквивалентной производимой на основе запатентованного изобретения, с обеспечением ее необходимого качества, без угроз для прав и законных интересов потребителей. В случае, когда от удовлетворения этих потребностей зависит охрана жизни и здоровья граждан, объем возможностей, которыми наделяется лицензиат на основании принудительной лицензии, может быть ограничен пределами этого недостатка и актуального объема востребованных поставок.В российском законодательстве закреплен ряд обязательных гарантий защиты интересов патентообладателя. Так, суд при рассмотрении дела устанавливает условия предоставления принудительной лицензии, в том числе суммарный размер платежей за лицензию на основе рыночных условий, и обозначает границы действия лицензии. При этом патентообладатель не лишается возможности продолжать самостоятельное использование запатентованного изобретения без каких-либо ограничений и дискриминации, а лицензиат использует соответствующий результат интеллектуальной деятельности только в обозначенных границах. Действие принудительной лицензии отменяется по мере насыщения российского рынка соответствующими товарами, при отсутствии предпосылок повторения состояния крайней необходимости и при готовности патентообладателя использовать объект интеллектуальной собственности в достаточном объеме по разумной цене. Подход из Постановления в отношении принудительной лицензии на лекарства применим к иным сферам.В выявленном смысле оспариваемые положения абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1362 ГК РФ не противоречат Конституции РФ. Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич Судья-докладчик КОНОВАЛОВ Александр Владимирович