Педиатрия и Неонатология

Дорогие друзья!Поздравляем всех вас с наступающим Новым годом, желаем успехов, счастья и благополучия!Пользуясь случаем, хотелось бы поделиться одним радостным событием, результаты которого, возможно, будут вам интересны. Осенью этого года обновились международные рекомендации по оказанию реанимационной помощи новорожденным. При подготовке этих рекомендаций исследователи провели серию систематических обзоров, для того чтобы все эти рекомендации имели под собой доказательную базу. Один из таких обзоров был посвящен проведению терапевтической гипотермии в учреждениях с ограниченными ресурсами. Этот обзор выполнен экспертами International Liaison Committee on Resuscitation Neonatal Life Support Task Force и опубликован в высокорейтинговом журнале.Однако в этом обзоре отмечается ряд недочетов:- ошибки в оформлении;- искажения в извлеченных данных;- неясные критерии включения/исключения данных исследований для проведения метаанализа, что оказывает влияние на получаемый конечный результат и вывод;- неверная оценка влияния гипотермии на нервно-психическое развитие детей;Дело в том, что авторы заключили, что потенциально гипотермия улучшает результаты выживших детей в долгосрочной перспективе, однако основанием для этого стал анализ данных, полученных у детей слишком разного возраста (от выписки из стационара до достижения 2,5 лет). Смешать данные столь разнородной популяции и вывести из этого потенциальную эффективность вмешательства недопустимо. Ведь посудите сами, как можно оценить и уже тем более сравнить навыки у ребенка нескольких недель жизни, которые еще не развились в принципе, с навыками детей нескольких лет жизни и наоборот.- и что очень важно — неправильная критическая оценка включенных исследований (а ведь это является ядром всех выводов обзора).Указанные ошибки были отмечены в последующем опубликованном комментарии.doi.org/10.1016/j.jpeds.2025.114958Автором комментария к обсуждаемому обзору является автор канала «Педиатрия и Неонатология». Хотя речь идет о ком

Для профилактики неонатального конъюнктивита на протяжении десятилетий авторитетные организации рекомендуют проводить профилактику всем детям: сразу после рождения использовать антибактериальные препараты в виде глазной мази или капель. Основной акцент в этих рекомендациях сделан на профилактику конъюнктивита, вызванного Neisseria gonorrhoeae и Chlamydia trachomatis.Однако спустя десятилетия микробный пейзаж возбудителей претерпел изменения. По данным недавнего обзора, обнаружено, что среди возбудителей в современное время лидируют Staphylococcus aureus и Serratia marcescens. Является ли рекомендуемаяе на протяжении десятилетий профилактика конъюнктивита все еще эффективной — остается вопросом, особенно учитывая растущую антибиотикорезистентность.Очевидно, что для наилучшего решения необходим локальный опыт. К сожалению, российских данных очень мало. А без оценки реальности суждение о применимости зарубежных рекомендаций не может быть достоверным. «Педиатрия и Неонатология» в Telegram | Вконтакте | МАХ

Доказательства в неонатологии.Опубликовано интересное и полезное исследование. Проанализировано качество систематических обзоров в неонатологии, опубликованных в зарубежных журналах за последние 10 лет.doi.org/10.1016/j.jpeds.2025.114871Вывод таков, что почти 90% систематических обзоров имеют низкое и крайне низкое качество, то есть уровень доверия к полученным результатам является минимальным и близится к абсолютному нулю. Такое же качество имеют и обзоры Кокрана (которые почему-то эксперты-неонатологи часто любят использовать как истину в последней инстанции).Интересно, что авторы проведенного исследования настроены оптимистично — на фоне всех печальных результатов они увидели и сделали акцент совсем на другом: ничего страшного, что всё плохо, ведь качество публикуемых обзоров с течением времени улучшается.Это, конечно, хорошо, но мало относится к текущей реальности. Если более 90% обзоров — фактических оснований для формулирования тезисов современных клинических рекомендаций по ведению новорожденных детей с различными заболеваниями имеет неудовлетворительное качество, то только задумайтесь, какое качество имеют публикуемые пачками рекомендации. Ведь все тезисы в клинических рекомендациях должны быть подкреплены наивысшими доказательствами, то есть вот этими вот систематическими обзорами. А если все эти обзоры являются мусором, то о каком качестве доказательств и качестве оказываемой помощи можно говорить вообще? Более того, учитывая, что критической оценкой систематических обзоров при создании клинических рекомендаций мало кто занимается и действительно умеет проводить ее на достойном уровне (не говоря уже о развитии собственных навыков проведения и выполнения систематических обзоров).Количество настоящих клинических рекомендаций, в которых действительно оценивается качество включаемых источников: исследований и обзоров, в современной литературе можно пересчитать по пальцам.P.S. О качестве литературных обзоров (публикаций UpToDate, заметок на сайте CDC или ААР и

Реанимация недоношенных: новое исследование.Использование 100% кислорода при оказании реанимационной помощи недоношенным детям улучшает оксигенацию и не приводит к гипероксии и потенциально связанным с ней нежелательным эффектам.В чем особенность исследования?В ранних исследованиях использование 100% кислорода проводилось без отсроченного пережатия пуповины. Это позволяло снизить смертность недоношенных детей, однако приводило к крайне серьезным осложнениям (например, ретинопатии недоношенных).В более поздних исследованиях ученые применяли отсроченное пережатие пуповины, но использовали 30% кислород (во избежание серьезных осложнений, связанных с гипероксией), однако значимого клинического улучшения состояния детей не наблюдалось.В представленном исследовании впервые удалось применить отсроченное пережатие пуповины и высокую концентрацию кислорода вместе. Теоретически, наличие непережатых сосудов пуповины должно предотвращать системную гипероксию за счет «разбавления» кровотока. Практически, в первые 10 минут оказания помощи детям показатель сатурации (SpO₂) лучше держится в целевых диапазонах и значимой гипероксии не возникает.Ознакомиться с исследованием:Katheria AC. J Pediatr. 2025 Oct 31:114886. doi: 10.1016/j.jpeds.2025.114886. PMID: 41177399.Критическую оценку публикации оставляем вам. Исследование является рандомизированным, поэтому желательно использовать Risk of Bias Tool 2 (RoB 2). Другие примеры критических разборов доступны бесплатно в видео канала.🔵🔵🔵Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.

Какая красивая фотография......фотография, на которой виден плацентарный барьер — граница между матерью и плодом.С помощью электронной микроскопии запечатлена многослойная структура, разделяющая два кровотока: слой трофобласта, базальная мембрана и эндотелий сосудов плода. И именно через эту сложную и тонкую структуру осуществляется обмен между двумя организмами: доставка кислорода и питательных веществ и вывод продуктов жизнедеятельности.Фотография взята из учебника по неонатологии. Автор снимка, к сожалению, не указан.🔵🔵🔵 Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.

Вакцинация беременных против респираторных инфекций.Осень в разгаре, и многие эксперты опять говорят о необходимости вакцинации будущих мам от гриппа, ковида, респираторно-синцитиальной вирусной инфекции (РСВИ) и коклюша, делая особый акцент на слабости иммунитета беременных и новорожденных и необходимости защиты столь уязвимых пациентов.Однако эффективны ли эти прививки? Помогут ли они пациентам — мамам и новорожденным — избежать заболевания? Обратимся к одному из недавних систематических обзоров, опубликованному в BMJ.doi.org/10.1136/bmjgh-2023-0123761. Вакцинация от гриппа.В тексте обзора указано, что в результате поиска в нескольких медицинских базах данных найдено три рандомизированных исследования. При анализе данных этих исследований определено, что прививка способна защитить от заболевания гриппом и будущую маму, и ее ребенка. Однако в расчетах допущена ошибка: в анализ данных включено неподходящее исследование. Оказывается, что вместе с данными здоровых женщин были проанализированы данные женщин с нарушенной функцией иммунитета (ВИЧ). При исключении данных неподходящего исследования вся статистическая значимость эффектов исчезает. И все полученные авторами зарубежной публикации результаты уже не подтверждают наличие какой-либо защиты ни для матерей, ни для их детей от гриппа (см. карточку).Конечно, авторам следовало бы знать, что данные разных пациентов следует анализировать отдельно, чтобы четко знать итоги вакцинации для каждой группы, а не получать что-то среднее, которое в итоге не применимо ни к одной из групп.2. Вакцинация от коклюша.Авторам обзора не удалось найти ни одного рандомизированного исследования по оценке эффективности противококлюшных вакцин для беременных. То есть получается, что во всем мире до сих пор не опубликовано никаких убедительных публикаций по этому вопросу и никто не знает, эффективны ли эти прививки. Интересный факт: на какие данные опирались эксперты, когда одобряли противококлюшные вакцины для беременных в далеком 2011 году?

Мифы о грудном вскармливании (памятка)🔵🔵🔵 Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.

Мифы о грудном вскармливании.Известно, что на успешное и благоприятное грудное вскармливание влияет множество факторов. Факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Одними из значимых отрицательных факторов являются мифы или ложные, искажённые и/или неполные сведения, а также мысли и убеждения, не имеющие научного подтверждения, распространённые среди матерей, их семей и в обществе в целом.Различные мифы:- негативно влияют на состояние матери, особенно в послеродовом периоде;- препятствуют раннему и исключительно грудному вскармливанию;- способствуют преждевременному прекращению кормлений грудью;- представляют серьёзную опасность для молодых матерей.Мифы о грудном вскармливании мешают на каждом этапе процесса кормления грудью.В разных культурах мира существуют различные мифы о грудном вскармливании. Для того чтобы избежать недоразумений и оказать квалифицированную помощь матерям, медицинским специалистам необходимо объективно оценивать распространённые мифы в конкретном обществе и регионе.Ниже приведён список мифов о грудном вскармливании, составленный на основе опубликованных источников, полученных при системном поиске в MEDLINE и eLIBRARY. На каждый пункт в списке правильным ответом является «нет».P. S.Вероятно, этот список нуждается в дополнении. Друзья, очень хотелось бы, чтобы вы помогли его дополнить на основе вашего опыта — расскажите, с какими мифами в своей реальной практике сталкиваетесь именно вы (комментарии к посту открыты). Это будет особенно актуальным, так как каких-либо специальных исследований, проведенных на территории РФ или СНГ, в научных базах данных нет.Уверены, что такой список будет полезен как докторам, так и родителям.

PubMed всё?На днях в интернете появилась новость о том, что PubMed/MEDLINE — крупнейшая бесплатная база данных по биомедицинским наукам — прекратила свое существование и больше не будет обновляться.Действительно, 2 октября на сайте PubMed было размещено объявление о некоторых возможных задержках с поступлением новых публикаций и прочих связанных процессах.Однако есть ньюансы.Первое.Такое объявление там не в первый раз. Те, кто регулярно пользуется PubMed, наверняка и в прошлые годы мог заметить подобное.Второе. И самое важное.Если посмотреть количество поступивших публикаций, то выяснится, что со 2 октября поступило уже более 20 тысяч записей о новых статьях. Пока все обновления продолжаются. Так что, друзья, пользуйтесь.А о том, как отслеживать обновления по интересующим вас темам, используя PubMed, смотрите в посте выше https://t.me/pediatrics_rus/1195.🔵🔵🔵 Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.PubMed всё?На днях в интернете появилась новость о том, что PubMed/MEDLINE — крупнейшая бесплатная база данных по биомедицинским наукам — прекратила свое существование и больше не будет обновляться.Действительно, 2 октября на сайте PubMed было размещено объявление о некоторых возможных задержках с поступлением новых публикаций и прочих связанных процессах.Однако есть ньюансы.Первое.Такое объявление там не в первый раз. Те, кто регулярно пользуется PubMed, наверняка и в прошлые годы мог заметить подобное.Второе. И самое важное.Если посмотреть количество поступивших публикаций, то выяснится, что со 2 октября поступило уже более 20 тысяч записей о новых статьях. Пока все обновления продолжаются. Так что, друзья, пользуйтесь.А о том, как отслеживать обновления по интересующим вас темам, используя PubMed, смотрите в посте выше https://t.me/pediatrics_rus/1195.🔵🔵🔵 Подписывайтесь на канал «Педиатрия и Неонатология» в Мах: https://max.ru/pediatrics_rus.