Судебная практика СКЭС ВС РФ

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Семейный спор или корпоративный: где оспаривать продажу акцийОпределение о передаче от 24.02.2026 по делу А17-706/2025 (301-ЭС25-11551) Фабула дела:Гражданка обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению 100% акций Общества.Истец указала, что акции Общества были приобретены в период брака и являлись совместно нажитым имуществом супругов.После фактического прекращения семейных отношений Истец обратилась в суд общей юрисдикции с иском о расторжении брака и разделе имущества.При этом ей стало известно, что 100% акций Общества были переоформлены на отца супруга, после чего было принято решение о реорганизации общества путем присоединения.В результате реорганизации доля, соответствующая акциям Общества, составила лишь 0,14% в капитале нового общества.Полагая, что отчуждение акций произведено без ее согласия и нарушает права как супруга, Истец обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной. Встал вопрос о подусдности спора. Позиции судов:🔸 Суд первой инстанции отказал в передаче дела в суд общей юрисдикции.Суд пришел к выводу, что спор связан с принадлежностью акций общества и восстановлением корпоративного контроля, поэтому относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению арбитражным судом.🔸 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.Суды указали, что хотя спор осложнен применением норм семейного законодательства, его предметом является вопрос о принадлежности акций и реализации корпоративных прав.Следовательно, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Основания для передачи:Ответчик в кассационной жалобе указал, что спор фактически вытекает из брачно-семейных отношений.Истец не являлась участником общества и не осуществляла корпоративные права, а ее требования основаны на положениях статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости согласия супруга на распоряжение общим имуществом.Кроме того, в суде общей юрисдикции уже рассматривается дело о разд

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Орган исполнительной власти не должен платить пошлину за апелляционное обжалование, если спор является публично-правовымОпределение от 12.02.2026 по делу А55-40547/2024 (306-ЭС25-8961) Фабула дела:Администрация подала иск к Министерству Самарской области о взыскании убытков в размере 1 млн. руб. за внеочередное предоставление жилья инвалиду во исполнение решения суда. Позиции судов:🔸 Первая инстанция удовлетворила иск полностью.🔸 Апелляционная жалоба Министерства была возвращена без рассмотрения из-за непредоставления документов об уплате госпошлины либо ходатайства о ее отсрочке. Позиция Верховного суда:В соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве социально-демографической и семейной политики Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22 июня 2012 г. № 289, министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере социальной защиты, социального обслуживания населения и демографического развития региона, руководство системой социальной защиты области в целях реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, государственную защиту семьи и детства на территории Самарской области.Правовая природа возникшего спора между субъектом РФ в лице министерства и муниципальным образованием в лице администрации муниципального района, касалась вопросов реализации социальных гарантий обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, следовательно, относится к публичному, государственному, а не частному интересу, так как его регулирование вытекает из бюджетного законодательства.Министерство как орган исполнительной власти субъекта РФ соответствовало критериям, установленным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.Судебные акты отменены, дело направлено в апелляцио

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не нужно ждать вступления в силу суд.актаОпределение от 24.02.2026 по делу А38-4254/2019 (301-ЭС21-29781 (9))Фабула дела:В рамках дела о банкротстве Общества в реестр требований Кредиторов были включены требования Банка на сумму 1,97 млрд руб.Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения о включении требований Банка по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредитные средства были фактически выведены в пользу иностранной компании, ранее связанной с Банком, что, по его мнению, свидетельствует о погашении основного долга.В ходатайстве сам управляющий указал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ следует исчислять с 01.12.2023 – с момента вступления в силу суд.акта по обособленному спору о привлечении контролировавших ее лиц к субсидиарной ответственности.Управляющий полагал, что именно этим определением установлена взаимосвязь между иными судебными актами, касающимися отдельных аспектов движения 1,8 млрд кредитных средств, полученных в банке.Одновременно управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления.Ходатайство мотивировано тем, что существовал высокий риск отмены определения от 15.06.2023 судом округа. Поэтому управляющий ожидал постановление окружного суда по делу о банкротстве Компании, которое в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г. Позиции судов:🔸 Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что ожидание возможной отмены судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение, восстановил срок, отменил судебный акт о включении требований банка в реестр и направил вопрос на новое рассмотрение.🔸 Суд округа поддержал выводы апелляции, указав, что срок следует исчислять с момента приобретения заводом статуса конкурсного кредитора в другом деле о банкротстве.Позиция Верховного суда:Сама по себе проверка судом

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Фиктивный спор для вывода бюджетных средств? Это может нарушать 115-ФЗОпределение о передаче от 17.02.2026 по делу А59-2942/2024 (303-ЭС25-112417)Фабула дела:Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 69,9 млн руб. предоплаты по договору поставки, неустойки и процентов. Договор поставки был заключен в рамках исполнения государственного контракта на строительство поликлиники в Сахалинской области. Покупатель перечислил поставщику 100% предоплату, однако товар поставлен не был.Истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Позиции судов:🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.Суды установили факт перечисления предоплаты и отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика.Основания для передачи:Прокуратура, в том числе, настаивает на том, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о согласованных действиях, направленных на создание фиктивного частноправового спора в обход закона по смыслу п.2 ст.7 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что указывает на злоупотребление правом.Судья: Д.В. ТютинДата заседания: 25.03.2026📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Можно ли два похожих спора рассмотреть по-разному?Определение о передаче от 12.02.2025 по делу № А40-242109/2022 (305-ЭС25-12707) Фабула дела:В рамках дела о банкротстве Общества Конкурсный управляющий оспорил платеж в размере 1 500 000 руб., перечисленный Предпринимателю по договору поставки строительных материалов.В тот же день Общество получило товар по товарным накладным. Производство по делу о банкротстве возбуждено менее чем через месяц — 11.11.2022.Позиции судов:🔸 Суды трех инстанций признали платеж недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.Суды указали, что перечисление денежных средств произведено менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и привело к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя перед иными кредиторами.Доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены. Суды отметили, что общество в основном приобретало материалы у юридических лиц, а закупки у предпринимателей носили разовый характер и, как правило, не превышали 150–200 тыс. руб.Основания для передачи:Предприниматель настаивает на необходимости применения к спорным отношениям положений п.п. 2 и 3 ст.61.4 Закона о банкротстве. Она полагает, что ее отношения с Обществом, вытекающие из деятельности магазина оптово-розничной продажи строительных и отделочных материалов, ничем не отличались от отношений сотрудничавших с обществом юридических лиц. Судам необходимо было учитывать не субъектный состав сторон оспариваемой сделки, а ее предмет и условия («поставка против платежа»).Кроме того, при рассмотрении аналогичного спора с участием ее мужа (оспаривание платежей) суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, констатировав совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также применил п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.Судья: И.В. Разу

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Суд не вправе по своей инициативе изменять основание иска, тем более в кассационной инстанцииОпределение от 25.02.2026 по делу № А19-13633/2024 (302-ЭС25-10203)Фабула дела:Гражданин подал иск к другим участникам Общества и Налоговому органу, требуя признать недействительными:– решение единственного участника общества о продаже доли;– решение инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ;– соответствующую запись в ЕГРЮЛ. По результатам 34% доли перешло директору Общества. Основанием иска стало то, что Гражданин не принимал указанное решение и никому доверенности не выдавал.Позиции судов:🔸Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.Суды исходили из того, что решение единственного участника Общества сделкой не является, подписано уполномоченным лицом, после заключения договора купли-продажи генеральным директором представлены все необходимые документы в регистрирующий орган.🔸 Суд округа отменил предыдущие судебные акты, признал спорные решения и запись в ЕГРЮЛ недействительными, удовлетворив иск полностью.Суд указал, что решение единственного участника Общества по смыслу ст. 153 ГК является односторонней сделкой.Позиция Верховного суда:Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выводы судов не опроверг, но иск Гражданина удовлетворил, ссылаясь не на указанные Истцом основания иска, а на исключение из экономического оборота принадлежащих Обществу долей в уставном капитале, нераспределенных или не проданных в установленный законом годичный срок, хотя законом такие последствия для хозяйственных обществ и их участников не предусмотрены и не могли быть основанием для отказа в иске.Между тем исковые требования Гражданина были обоснованы принятием оспариваемого решения единственного участника общества в отсутствие его волеизъявления и соответствующих полномочий у представителя по доверенности.В период рассмотрения дела, истцом основания заявленного им иска не менялись.Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных т

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Признание зачета недействительным не прерывает течение исковой давности по возврату займаОпределение о передаче от 05.02.2026 по делу № А65-24283/2023 (306-ЭС25-12170)Фабула дела:Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору займа.При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачетом на основании акта взаимозачета. В дальнейшем в рамках дела о банкротстве займодавца акт взаимозачета признан недействительной сделкой, обязательства сторон восстановлены.Это послужило основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск, указав, что право на обращение в суд возникло после признания зачета недействительным, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что срок возврата займа установлен до 30.12.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 31.12.2017. Конкурсный управляющий имел возможность предъявить иск в пределах установленного срока, а признание зачета недействительным не препятствовало подаче иска. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. По мнению суда округа, до признания зачета недействительным правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, поэтому право на иск возникло лишь после вступления в законную силу определения о недействительности зачета. Основания для передачи:Ответчик утверждает, что право на иск возникает у конкурсного управляющего в момент проведения анализа выписок должника по расчетному счету, а факт наличия акта взаимозачета не препятствовал подаче иска.По мнению заявителя, выводы суда округа о соблюдении срока исковой давности противоречат правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу, согласно которой отс

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Искусственный исполнительский иммунитет: можно ли «подарить» долю и сохранить наследственную квартируОпределение от 25.02.2026 по делу № А56-99903/2022 (307-ЭС24-21877 (3))Фабула дела:Гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на невозможность погашения долгов умершего отца перед Обществом в размере 9 млн. руб., перешедших к нему в порядке наследования ввиду недостаточности наследственной массы. Задолженность наследодателя установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании убытков; произведено процессуальное правопреемство в связи с принятием наследства. Кредитор обратился с заявлением о включении в конкурсную массу квартиры, унаследованной Должником. По мнению кредитора, на момент открытия наследства квартира не являлась для должника единственным жильем, а должник совершил недобросовестные действия по созданию формально защищенного исполнительским иммунитетом объекта: до принятия наследства он подарил матери 1/2 доли в другой квартире.Позиции судов:🔸 Суд первой инстанции отказал во включении квартиры в конкурсную массу, исходя из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем Должника и защищена исполнительским иммунитетом; договор дарения доли в иной квартире недействительным не признан. 🔸 Апелляционный суд отменил определение и включил квартиру в конкурсную массу, указав на наличие судебного акта о признании договора дарения недействительным и на создание Должником ситуации искусственного наделения квартиры статусом единственного жилья. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, отметив, что отчужденная доля являлась личным имуществом Должника и не входила в наследственную массу, а спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное жилье.Позиция Верховного суда:Суды – согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК, – вправе отказать гражданам-должникам в

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Купил требование за 2000 рублей и еще просит привлечь к субсидиарной ответственности…Определение от 25.02.2026 по делу А40-105555/2024 (305-ЭС25-10940)Фабула дела:Предприниматель приобрёл на торгах по банкротству дебиторскую задолженность Общества в размере 248 715 руб., установленную решением суда за поставку товара. Впоследствии Должник был исключён из ЕГРЮЛ в административном порядке, и Предприниматель обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и директоров Общества.Позиции судов:🔸 Суды трёх инстанций в иске отказали.Суды исходили из того, что положения п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при исключении юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, вступили в силу с 30 июля 2017 г. Нарушение обязательств Общества имело место в 2016 году, то есть до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, не подлежащего применению в данном случае. Позиция Верховного суда:Суды не учли Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г.1) Суды исходили из того, что Истцом не представлены доказательства недобросовестного или неразумного поведения Ответчиков, которое привело к невыплате спорного долга.В данном случае судами нарушены алгоритмы доказывания, выработанные судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров.Истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. 2) Суды необоснованно указали на то, что Предприниматель не воспользовался правом направить в регистрирующий орган возражения против исключения должника из ЕГ

С

Судебная практика СКЭС ВС РФ@vs_court

Моральный вред - или обман кредиторов? Определение от 18.02.2026 по делу А70-9027/2023 (304-ЭС25-1316(5)) Фабула дела:Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Гражданина обратился в суд с заявлением разрешении разногласий по вопросу по порядку распределения денежных средств, поступивших в счёт компенсации морального вреда.Данные средства поступили от Cудебных приставов в счёт исполнения судебного решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.Гражданин был признан потерпевшим по уголовному делу: в 2018 году он был похищен и подвергнут жестокому обращению. Став банкротом в 2023 году, Гражданин потребовал не включать данную сумму в конкурсную массу, ссылаясь на её личный характер и назначение для возмещения вреда здоровью.Позиции судов:🔸 Суды трёх инстанций признали требования управляющего обоснованными и включили сумму в конкурсную массу.Суды исходили из того, что эта выплата не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.Суды приняли во внимание, что из поступившей в конкурсную массу суммы компенсации морального вреда Должнику выделены деньги в размере прожиточного минимума Позиция Верховного суда:1) Деньги, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации причиненного ему морального вреда, причиненного посягательством на неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), по общему правилу не могут распределяться среди его кредиторов и подлежат исключению из его конкурсной массы.Должник-банкрот не должен фактически повторно доказывать последствия его страданий: выявление у него заболеваний (психических расстройств), требующих несения расходов на лечение. 2) Недобросовестное осуществление гражданских прав влечет для такого лица отказ в судебной защите принадлежащего ему права. Таким злоупотреблением, в частности, могут быть недобросовестные умышленные действия должника-банкрота в отношении своих кредиторов, за счет которых должник фактически уже получил требуемую